“Goed Bestuur” of “Pijnlijk Keerpunt”?

Zijn er valabele argumenten voor een drastische plotwending?

Koksijde, Parel aan de Westkust, is sedert meer dan 30 jaar een fiscaal paradijs en wist hierdoor de meer vermogende doelgroep inwoners én tweede verblijvers aan te trekken.  Interessant, want deze doelgroep kocht grotere woningen aan.  Hierdoor stegen de vastgoedprijzen gestaag.  Of men nu onmiddellijk kwam wonen in Koksijde of in afwachting van de pensionering het pand als tweede verblijver gebruikte maakte niet zoveel uit.  De opcentiemen op de onroerende voorheffing (grondlasten), al dan niet aangevuld met de hoogste tweede verblijftaks van de ganse Kust kwamen in de gemeentekas terecht.

Voor wie werkt is het steeds aantrekkelijk om zich te gaan vestigen in een fiscaal aantrekkelijke gemeente.  Een kapitaalkrachtiger publiek zorgt bovendien voor meer consumptie-uitgaven.  Goed nieuws voor de restaurants, de chiquere merkwinkels, de betere bakker/slager en al wie onderneemt.

Laat het duidelijk zijn, de 0% aanvullende gemeentebelasting is voor Koksijde al meer dan 30 jaar hét “Unique Selling Point”, de onderscheidende factor tussen de Kustgemeenten.  Knokke trok van oudsher dezelfde troefkaart en in 2008 kopieerde De Panne dezelfde aanpak, precies om zich meer aantrekkelijk te profileren als Kustgemeente want men verloor teveel inwoners en vastgoeddeals aan Koksijde.

Dit succesvolle beleid dreigt nu in één klap een heel andere kant op te gaan dan wat in de lijn der verwachting lag.  Alle partijen zijn de laatste verkiezingen ingegaan met de belofte de 0% te handhaven.  Er wordt dan ook gesproken over “woordbreuk” en “verkiezingsbedrog”.

De afschaffing van de 0% aanvullende gemeentebelasting wordt door de nieuwe meerderheid exclusief gemotiveerd door de juridische problemen met de tweede verblijfstaks die al enkele jaren aanhouden. Door enkel tweede verblijvers een hoge tweede verblijfstaks te doen betalen, terwijl inwoners zelfs geen aanvullende gemeentebelasting betalen, wordt volgens een klagende groep tweede verblijvers het gelijkheidsbeginsel geschonden.

Er is dan ook door een beperkt aantal tweede verblijvers bezwaar ingediend bij de Gemeente. Dit bleef zonder resultaat en vervolgens werd naar de rechter gestapt die dan, gebaseerd op het belastingreglement, moet beoordelen of er in de voorliggende individuele casus sprake is van onrechtvaardige ongelijkheid of niet.  Dit gebeurde vooralsnog met zeer weinig succes.  Omdat het geschil zelfs geëscaleerd werd tot aan het Hof van Cassatie blijft de juridische strijd vooralsnog onbeslist. 

Tevens wordt er verwezen naar de Provincie West-Vlaanderen die ook nog eens een hogere provinciebelasting vorderde aan tweede verblijvers.  Echter, waar het belastingreglement na een uitspraak door de Raad van State werd geschorst, en de Provincie wat teveel geïnd werd moet terugbetalen, is dit echter niet het geval voor de betrokken Kustgemeenten.  Daar is het belastingreglement niet geschorst en de Kustgemeenten zijn trouwens van plan om de tweede verblijfstaks hoe dan ook te handhaven.

De aangehaalde problematiek bestaat al jaren en komt allerminst uit het niets.  Bovendien is het aantal tweede verblijvers die de taks betwist vrij beperkt.  Het exacte cijfer van Koksijde, daaromtrent is niets gecommuniceerd maar de burgemeester van Knokke verklaarde in de Pers dat het voor hun gemeente lager is dan 1% van de tweede verblijvers.

Elke politieke partij die zich vorig jaar aandiende voor verkiezingen kende al jaren maar al te goed de problematiek en had de plicht te communiceren over hun visie omtrent de door hen vooropgestelde oplossingen in hun verkiezingsprogramma. 

Eén van de mogelijke opties blijft de aanpassing van het belastingreglement met een nog betere motivering voor de tweede verblijfstaks, al dan niet gecombineerd met een realistisch bedrag van de belasting. 

Afgaande op het zeer ambitieus meerjarenplan 2026-2031 van de gemeente Koksijde waarbij voor meer dan 160 miljoen euro investeringen zijn voorzien – men spreekt over een stevige “investeringsturbo” – kan de vraag worden gesteld of de nieuwe meerderheid niet kiest voor de gemakkelijkheidsoplossing door onder het voorwendsel van “de enig mogelijke oplossing”’ tegen hun belofte in nu toch aanvullende gemeentebelastingen in te voeren én tegelijk de in vergelijking met andere Kustgemeenten vrij hoge tweede verblijftaks te handhaven.

Er bestaat inderdaad een juridische onzekerheid, maar dit was voor de verkiezingen van 2024 al door alle partijen gekend.  Men heeft ook niets gedaan om de kwestie te remediëren en de Gemeente verliest door nu het geweer van schouder te veranderen in de nog hangende procedures een groot stuk van haar geloofwaardigheid omtrent de argumentatie welke opgenomen is in het belastingreglement.

Het risico voor de gemeente mag echter ook niet worden overschat. Het risico op terugbetalingen (waarvoor trouwens een provisie kan worden aangelegd in de begroting) blijft tot op heden beperkt tot enkele individuele gevallen die toch gelijk hebben gekregen maar waartegen nog beroepsprocedures lopen bij hogere rechtbank. 

Anderzijds kan het belastingreglement voorzien in een betere motivatie en zou de tweede verblijftaks ook verlaagd kunnen worden.  De overgrote meerderheid van tweede verblijvers heeft geen enkel probleem met een tweede verblijftaks en willen hun bijdrage leveren, maar die moet dan wel redelijk blijven.  Uit vergelijkingen met andere Kustgemeenten blijkt Koksijde wel de hoogste tweede verblijfstaks te hanteren en is het ook in 2026 de doelstelling om de koppositie voor deze belasting te handhaven.

Tweede verblijfstaks 2025	Woning	Studio (meestal max 40 m2)
Koksijde	1.289,00 EUR	1.069,00 EUR
De Panne	912,00 EUR	676,00 EUR
Nieuwpoort	1.100,00 EUR	1.015,00 EUR
Middelkerke	800,00 EUR	700,00 EUR
Knokke	810,00 EUR
Koksijde – voorstel 2026	1.200,00 EUR	980,00 EUR

Hoe verliep het beslissingsproces?

De oppositie beweert nooit betrokken te zijn geweest bij overleg, meer nog, pas eind november – ondanks een eerdere interpellatie wegens geruchten op de gemeenteraad – werden ze in snelheid genomen om vervolgens in de pers het nieuwe beleidsvoorstel te moeten lezen.

Wat voorligt is een zeer ingrijpende hervorming, een trendbreuk met zéér belangrijke impact op de aantrekkelijkheid van de gemeente en het inkomen van al wie in Koksijde woont en verblijft.

Dergelijke plotwending zonder voorafgaand democratisch overleg noch inspraak opnemen in de meerjarenbegroting, 2 à 3 weken voor de goedkeuring ervan, kan niet.  Democratie heeft open en eerlijke communicatie nodig. 

Niet alleen de oppositie maar ook de burgers zijn noch betrokken, noch gehoord omtrent déze problematiek en de mogelijke oplossingen.  Waarom is niet gekozen voor overleg, transparantie en inspraak? 

“Transparantie bouwt vertrouwen” is nu net wat de nieuwe meerderheid pretendeerde te willen doen.  Er werd na de verkiezingsoverwinning gestart met een grootst opgezette zogenaamde inspraakronde.   Kernprobleem is dat men maar kan antwoorden op vragen die worden gesteld.  Kwestieuze bevraging schoot een beetje in alle richtingen (zonder vraagstelling omtrent aanvullende gemeentebelastingen) en bleef uiteindelijk beperkt tot de antwoorden van 1.724 inwoners (of slechts ca. 8% van de bewoners).  

Of zou het toch juist zijn wat kwade tongen beweren?  De kwestie zou eerst overlegd zijn geworden tussen alle burgervaders van de Kust. De teneur was “eendracht maakt macht”, we voeren overal hetzelfde percentage aanvullende gemeentebelastingen in was het georkestreerde voorstel. 

Na het afhaken van enkele Kustburgemeesters zouden de burgervaders van Koksijde en De Panne dan maar zelf in een achterkamertje het voorliggende masterplan hebben bedisseld.   De uitgewerkte voorstellen kregen het etiket “Eyes Only” en de inner-circle werd onder het mom van de vertrouwelijkheid tot uiterste discrete aangezet.  De voorstellen zouden maar op het laatste moment “gelost” worden voor de gemeenteraad terwijl de Pers al in stelling was gebracht.

Wat er ook van zij, hoe verzoen je de plotse urgentie met zorgvuldigheid?  Debat en overleg is geen bedreiging maar een absolute voorwaarde voor een kwalitatieve en democratische besluitvorming waarbij in alle openheid wordt uitgelegd hoe finale keuzes en voorstellen tot stand zijn gekomen.  Zeer spijtig en onacceptabel dat de particratie kennelijk ook over de partijgrenzen heen is toegeslagen aan onze Westkust.

Er zijn geen winnaars

Het is feitelijk juist dat door een aanvullende gemeentebelasting te heffen meteen de discussie stopt over het al dan niet schenden van het gelijkheidsbeginsel bij het belasten van tweede verblijvers. Toch blijft de vraag wat een redelijke tweede verblijfstaks is en of een vlaktaks voor alle typepanden zoals in Knokke niet logischer is. 

Het is zeker en vast de gemakkelijkste oplossing voor de Gemeente die zich, door tegelijk de tweede verblijfstaks te handhaven, verzekert weet van de extra middelen die nodig zijn om de zogenaamde “investeringsturbo” van de nodige brandstof te voorzien.  Kort gezegd: Meteen twee vliegen in één klap, én minstens 5 miljoen euro extra aanvullende gemeentebelastingen (raming strategisch plan voor 2026) oplopend tot 7,5 miljoen euro op kruissnelheid (raming 2027) én het bestendigen van de tweede verblijfstaks op het hoogste niveau.

Consequentie van dergelijke beslissing is wel dat de werkende en vermogende inwoners een zware belastingverhoging door de maag gespitst krijgen met de tweede verblijvers als zondebok.  Of dit tot meer “verbinding” tussen de inwoners en de tweede verblijvers zal zorgen valt te betwijfelen.  Niemand is hier mee gebaat:

-de inwoners zien de belastingdruk fors stijgen en

-de tweede verblijvers zullen verder hun tweede verblijfstaks moeten blijven betalen. 

Eens de tweede verblijver na zijn pensioen inwoner wordt is hij terug de pineut en zal dan:

-de hogere inkomstenbelastingen betalen, inclusief de aanvullende gemeentebelasting en

-krijgt tegelijk de te verwachten daling van de waarde van zijn onroerend goed op zijn bord.  

In deze context hebben de klagende tweede verblijvers zich in eigen voet geschoten en trekken ze iedereen mee in het bad.

Waarom 5% aanvullende gemeentebelasting?

Om de gemeente aantrekkelijk te maken wordt vaak ingezet op “City Marketing”, kwestie van de sterke punten in de verf te zetten als “Unique Selling Proposition”.   Elke marketeer weet dat er in het model van USP een absolute “winning zone” is welke door de afschaffing van de 0% gemeentebelasting zou worden verkwanseld.  Door ineens, uit het niets, naar 5% gemeentebelasting op te schuiven naar de “losing zone” worden andere concullega-gemeenten aantrekkelijker voor de burger en vastgoedinvesteerder.  Voor de volledigheid, het USP-model voorziet ook in een “risky zone” waarbij een poging kan ondernomen worden om de burger toch nog te verleiden met specifieke emotionele argumenten zoals nostalgie, kunst en cultuur, superieure dienstverlening, etc…. maar daar koopt niemand biefstukken mee. Niet teveel op rekenen dus.

Hiervoor werd aangegeven dat van alle kustgemeenten Middelkerke en Knokke de laagste tweede verblijftaksen heffen.   Het is dan ook nuttig het overzicht uit te breiden met de huidige (2025) en vooropgestelde aanvullende gemeentebelasting (2026).

Aanvullende Gemeentebelasting	2025	PLAN 2026
Koksijde	0%	5%
De Panne	0%	5%
Nieuwpoort	5%	5%
Middelkerke	3%	3%
Knokke	0%	0%

Voor de hand liggende vraagstelling is waarom de nieuwe meerderheid te Koksijde, als ze persé de invoering van een aanvullende gemeentebelasting ambieert, meteen de keuze maakt om naar 5% te gaan.  Waarom positioneert men zich strategisch niet met een symbolische 1% of max. 2,5%, net onder het niveau van Middelkerke om dan toch minstens nog de titel van “fiscale parel aan de Westkust” te kunnen blijven claimen?

Over deze kwestie wordt met enig “calimero-gehalte” verwezen naar het Gemeentefonds waarbij de Vlaamse overheid de Kustgemeenten die geen aanvullende gemeentebelasting heffen penaliseert.  Voor alle duidelijkheid: De Vlaamse overheid dwingt geen enkele gemeente tot het heffen van gemeentebelastingen.  De penalisatie is hoe dan ook, anders dat men doet uitschijnen in de communicatie, beperkt.  Nogal logisch want onze Vlaamse overheid beweert veelvuldig pro “de hardwerkende Vlaming” te zijn met zo weinig mogelijk directe belastingen.

Hoeveel de “inkorting” voor Koksijde zou bedragen door niet minstens 5% toe te passen en over hoe dit exact wordt berekend blijft men in het ongewisse.  Wat wel duidelijk is, is dat de regelgeving rond het Gemeentefonds al jaren ter discussie staat.  Het gaat over een financiële pot van 3 miljard euro die jaarlijks “politiek” wordt verdeeld tussen gemeenten.  Echter, dit financieringsmechanisme is in elkaar geknutseld met als voornaamste doelstelling in eerste instantie de grootsteden Antwerpen en Gent van extra middelen te voorzien vanuit de Vlaamse begroting.  Wat rest wordt dan verdeeld volgens verschillende criteria, waaronder één volgens fiscale draagkracht.  Het Gemeentefonds is een zoveelste complexe “Vlaamse koterij” van de zuiverste soort.  De politici zeggen al jaren het Gemeentefonds te willen hervormen maar de terzake bestelde universitaire studies blijven stof vergaren.

Na lectuur van wat er openbaar beschikbaar is kan worden geraamd dat de Gemeente Koksijde, onder de huidige parameters (waar Koksijde trouwens extra middelen toebedeelt krijgt als Kustgemeente omwille van meerkosten tijdens toeristisch seizoen), ca. 1.125.000 EUR zou mislopen (i.e. ca. 15% van de gemeentebelasting van ca. 7.500.000 EUR) door geen 5% aanvullende gemeentebelasting te heffen.

Andermaal wijst bovenstaande op het belang van informatie over de correcte cijfers en simulaties om met kennis van zaken te kunnen beslissen.  De vooropgestelde 5% als een quasi verplicht minimum percentage vooropstellen is niet correct.

Hoe zwaar wegen de vooropgestelde compensaties?

In het strategisch plan van Koksijde wordt ter compensatie voor de invoering van de aanvullende gemeentebelasting voorzien in twee vormen van compensatie:

-het schrappen van de algemene gemeentebelasting voor wie gevestigd is te Koksijde;

-een vermindering van de gemeentelijke opcentiemen op de onroerende voorheffing.

De algemene gemeentebelastingen die geschrapt zouden worden zijn goed voor de hierna vermelde besparing, tegelijk van toepassing op ondernemingen met vestigingseenheid te Koksijde:

Alleenstaande	Gezin	Onderneming
163,00 EUR	185,00 EUR	273,00 EUR

De opcentiemen die op de onroerende voorheffing op onroerend goed door Koksijde geïnd worden bedragen thans 1.220 en zouden in 2026 met 20 opcentiemen verminderen tot 1.200.  Tot 2030 zouden ze cumulatief verder dalen met 20 opcentiemen en eindigen op 1.100.

Ook voor de opcentiemen is het nuttig een vergelijking te maken met de andere Kustgemeenten:

Opcentiemen OV
Koksijde	1.200
De Panne	1.228
Nieuwpoort	1.071
Middelkerke	1.202
Knokke	1.200

De voorliggende communicatie in het strategisch plan stelt: “In concreto zullen deze opcentiemen over de ganse planningsperiode met 120 opcentiemen worden afgebouwd, wat resulteert in 10% minder belastingen op wat in de volksmond ‘grondlasten’ wordt genoemd”.

Laat de glimlach nog even achterwege bij het lezen van de “10%”.  Uit onderstaande analyse blijkt dat in het startjaar 2026 de daling in centen van wat betaald moet worden volgens het aanslagbiljet  zeer beperkt blijft.  Ook wanneer de beloofde maatregel in 2030 op kruissnelheid komt, en de opcentiemen gedaald zijn naar 1.100 blijft het positief effect vrij beperkt.

Voor 3 types van panden blijft het effect van de daling van opcentiemen (OC) in het jaar 2026 beperkt tot 1,33% korting op de totaal verschuldigde onroerende voorheffing:

Type pand	KI	Geïndexeerd KI	Aandeel VLABEL	Provincie – OC 186,22 =A x (186,22/100)	Koksijde =A x (1220/100)
Appartement	1.052,00 EUR	2.361,00 EUR	3,97% = 93,73 EUR (A)	174,55 EUR	1.143,53 EUR
			Totaal aanslagbiljet	Bij OC 1.220	1.411,81 EUR
			Compensatie	Bij OC 1.200	-18,75 EUR of – 1,33%
Woning	1.668,00 EUR	3.744,00 EUR	3,97% = 148,64 EUR (A)	276,79 EUR	1.813,37 EUR
			Totaal aanslagbiljet	Bij OC 1.220	2.238,80 EUR
			Compensatie	Bij OC 1.200	-29,73 EUR of – 1,33%
Villa	2.272,00 EUR	5.099,74 EUR	3,97% = 202,46 EUR (A)	377,02 EUR	2.470,01 EUR
			Totaal aanslagbiljet	Bij OC 1.220	3.049,49 EUR
			Compensatie	Bij OC 1.200	-40,49 EUR of – 1,33%

Op kruissnelheid vanaf 2030 (zonder correctie indexering) zouden de opcentiemen (OC) cumulatief met 120 gedaald zijn waarbij de totale aanslag van het aanslagbiljet 7,97% lager zou zijn.  Volgens het type pand bedraagt de korting in centen:

-voor appartement: 112,48 EUR

-voor woning: 178,36 EUR

-voor villa: 242,95 EUR.

De hiervoor berekende compensaties moeten uitgezet worden tegenover de aanvullende gemeentebelastingen die de burgers zullen moeten betalen als de maatregel toch zou doorgedrukt worden.

Om dit aan te tonen werden dan ook enkele fiscale simulaties gemaakt gebaseerd op reële profielen van inwoners/belastingplichtigen.  In het bijzonder wordt nagegaan hoeveel in de betreffende inkomstensituatie, al dan niet met eigen woning, de vooropgestelde aanvullende gemeentebelasting van 5% in centen kost.

Type leefeenheid	Statuut	bij 5% aanvullende gemeentebelasting
Man + Vrouw actief	beiden zelfstandig bedrijfsleider – hoog inkomen	3.803,71 EUR
Man + Vrouw actief	zelfstandig bedrijfsleider / hoger kader – boven gemiddeld inkomen	1.637,16 EUR
Man + Vrouw actief	beiden zelfstandig bedrijfsleider – gemiddeld inkomen	1.030,00 EUR
Man + Vrouw actief	zelfstandig bedrijfsleider / zelfstandige met eenmanszaak – gemiddeld inkomen	995,62 EUR
Man + Vrouw actief	bedrijfsleider / bediende – gemiddeld inkomen	369,62 EUR
Man + Vrouw actief	beiden zelfstandig bedrijfsleider – gemiddeld inkomen maar 3 kinderen ten laste	59,55 EUR
Man + Vrouw actief	bediende / ambtenaar – gemiddeld inkomen	1.350,95 EUR
Vrouw actief-alleenstaand	verpleegkundige loondienst	335,71 EUR
Man + Vrouw-gepensioneerd	ambtenaar (hoger inkomen) – zelfstandige	670,64 EUR
Man + Vrouw-gepensioneerd	beiden werknemers – gemiddeld inkomen	427,45 EUR
Vrouw-gepensioneerd	overlevingspensioen weduwe	268,05 EUR

Het is alvast duidelijk dat de vooropgestelde compensaties voor de burgers zeer marginaal en volstrekt ontoereikend zouden zijn om de aanvullende gemeentebelasting te compenseren in het bijzonder voor de meest aantrekkelijke doelgroep die werkt en onderneemt.  Elke situatie is individueel maar hierna 3 becijferde cases:

PROFIEL  	Gezin, 2 bedrijfsleiders, hoog inkomen – villa	Gezin, bediende en ambtenaar, gemiddeld inkomen – woning	Gezin, werknemers gepensioneerd – appartement
Aanvullende Gemeentebelasting 5%	3.803,71 EUR	1350,95 EUR	427,45 EUR
Compensatie wegvallen Algemene Gemeentebelasting	185,00 EUR	185,00 EUR	185,00 EUR
Compensatie Onroerende Voorheffing 2026	40,49 EUR	29,73 EUR	18,75 EUR
TOTAAL COMPENSATIE 2026	225,49 EUR of 5,93%	214,73 EUR of 15,89%	203,75 EUR of 47,67%
Bij Compensatie Onroerende Voorheffing 2030	242,95 EUR	178,36 EUR	112,48 EUR
TOTAAL COMPENSATIE 2030	427,95 EUR of 11,25%	363,36 EUR of 26,90%	297,48 EUR of 69,59%

De voorliggende analyse laat geen andere conclusie toe: De invoering van een aanvullende gemeentebelasting te Koksijde is absoluut af te raden.  Dergelijk maatregel uitvoeren komt neer op het negeren van de meest evidente economische wetmatigheden en zou de aantrekkelijkheid van onze gemeente ernstig en onherstelbare schade toebrengen.

De 0% gemeentebelastingen oefenden 30 jaar lang een zeer gunstige aantrekkingskracht uit voor het aantrekken van de meer vermogende inwoner of tweede verblijver die mee hebben geïnvesteerd in de welvaart van Koksijde.

Uit de analyse blijkt bovendien dat vooral de hardwerkende inwoner zeer zwaar getroffen zou worden bij de invoering van aanvullende gemeentebelastingen en in de verste verte niet wordt gecompenseerd.  

Gezinnen waar iedereen werkt en een mediaan-inkomen verdienen zouden zich mogen verwachten aan een extra belastingfactuur, na verrekening van compensaties, van minstens 1.000,00 EUR.  Voor de hogere inkomens gaan de belastingen zelfs richting 3.500,00 EUR.  Dit is ongezien. 

Beseffen de beleidsverantwoordelijken dan echt niet welke doelgroep de koopkracht heeft om onze lokale economie aan te sturen en ons vastgoed te valoriseren?  Koksijde moet de goede profielen koesteren en nog meer sterke schouders vinden om ons budget te doen sluiten en Koksijde nog welvarender te maken.

Het invoeren van aanvullende gemeentebelastingen zou tot gevolg hebben dat potentiële nieuwe inwoners geen interesse hebben om zich nog te komen vestigen in Koksijde omdat we minder interessant zijn, maar ook niet langer blijk geven van stabiliteit in het fiscaal beleid.  Bovendien, voor het aantrekken van jonge gezinnen is het een evidente beleidskeuze om vooral wie werkt niet extra te gaan belasten. 

Tevens loopt Koksijde het risico dat vermogende inwoners, tweede verblijvers en ondernemers vertrekken en Koksijde de rug toekeren.  Dit zou nefast zijn voor de vastgoedprijzen die pijlsnel kunnen gaan dalen wanneer de vraag vermindert (wegens minder kandidaat-kopers) en er bijkomend nog meer panden voor verkoop aangeboden worden (vermogenden trekken weg en/of stoppen met investeren in renovatie van vastgoed). 

Herinneren de beleidsmakers zich de wet van Vraag & Aanbod?

Conclusie

Na alle verkiezingsbeloftes dat de gemeentebelastingen op 0% zouden blijven toch met dergelijke voorstellen, bedisseld in het verborgene, vlak voor de goedkeuringsdatum van een meerjarenbegroting op tafel leggen is niet ernstig en zorgt voor onzekerheid en wantrouwen.  Onze burgers vragen dat het beleid pragmatisch kiest voor het economisch lange termijnbelang van onze Gemeente en hecht om historische redenen het hoogste belang aan fiscale stabiliteit.

Democratie heeft een open en eerlijke communicatie nodig tussen de burgers en de politiek, over alle partijgrenzen heen.  Er moet ruimte zijn voor debat met tijdige, correcte en transparante aanlevering van cijfers en realistische timings.

Hopelijk komt de kwestie tot het invoeren van een aanvullende gemeentebelasting niet tot een stemming.  Mocht dit toch gebeuren is alle hoop gevestigd op de individuele gemeenteraadsleden die in eer en geweten volgens eigen inzicht zelf kiezen in het belang van Koksijde.

Tenslotte verdient het aanbeveling om ook onze inwoners en tweede verblijvers te consulteren en hun mening te vragen op basis van een eenvoudige vraagstellingen. Laat meteen je stem horen en neem deel aan onze Poll.  U bent dan ook meteen ingeschreven voor onze nieuwsbrieven zodat wij u verder kunnen informeren.